¡NO A LA GUERRA!

Ayer, ayudaba a mi hijo a resumir la declaración de los derechos humanos y aparte de parecerme un papel mojado porque derechos fundamentales como la libertad de movimiento, de entrar o salir de cualquier país (incluido el propio) o el derecho a una seguridad social (que no se cumple ni en el llamado primer mundo), me parece todo un montón de incongruencias que ni el propio organismo que decreta estos derechos,  es capaz de cumplir en su propio funcionamiento interno (unos países tienen derecho de veto sobre lo que se propone y sobre sus resoluciones.)

La ONU y su predecesor la Sociedad de Naciones, es un viejo sueño de de la humanidad consistente en una sociedad o unión de naciones, dónde se tratasen los asuntos delicados que atañen al mundo y dónde el diálogo y las decisiones colegiadas solventaran las tiranteces y esquivaran las guerras. Pero es como todo en este mundo capitalista que vivimos desde hace cinco siglos (José Luis Sampedro dixit), la idea romántica de un principio, se fue prostituyendo a lo largo de los años hasta convertirse en una institución más, que sirve a los poderosos como perfecta escusa contra los débiles.

De la guerra inmoral e ilegal de Irak, el poder mundial, sacó una sola conclusión: que uno si es poderoso puede hacer lo que le venga en gana, pero que para evitar que se lo echen en cara es mejor disimularlo de legalidad. La invasión de Irak sólo sirvió para que ese país, que vivía establemente bajo las órdenes de un sátrapa dictador, pero en el que la mayoría de la gente vivía en unas condiciones aceptables según el prisma occidental, (salvo los Kurdos a quiénes asesinaba vilmente), retrocediera cuatrocientos años de golpe. Salvo las multinacionales norteamericanas que han hecho el agosto con el petróleo y los multimillonarios contratos de obras, el resto de los que allí viven, son cuatrocientos años más pobres, cuatrocientos años menos libres y cuatrocientos años menos humanos. Incluidos los Kurdos a quienes siguen masacrando.

Para la invasión de Libia, han comprado, bajo el manto de la ONU, una orla de legalidad. Legalidad conseguida porque ninguno de los países del Consejo de Seguridad tenía, por ejemplo, los intereses que tiene USA en Israel. Porque de otra forma, hubieran ejercido su derecho de veto y la resolución no hubiera salido adelante. De todas formas, esa legalidad sólo sirve para algunos. Otros, llevan cuarenta años incumpliendo una tras otra, todas y cada una de las resoluciones que la ONU ha acordado sin que “los aliados” se hayan liado a zambombazos con ellos.

Esta nueva guerra, a la que asistimos de comparsas notarios (como los que se van al baño cuando en una venta de un piso se entrega el dinero negro), tiene tres fines ya claros: la destrucción de las armas que primero le han vendido a Gadafi, el petróleo e Irán. Y sino que me expliquen cómo es posible que los dueños del imperio, digan que es posible hasta que Gadafi siga en el poder después de haber acabado con todo su arsenal (que luego le volveremos a vender).

La excusa, han sido los muertos que Gadafi ha pasado “a misil” en la revuelta. Y es excusa porque Marruecos hizo lo mismo en el Sahara y entonces había que ver primero las pruebas y luego ya veríamos (que lo que vimos es que se creyeron a pies juntillas las justificaciones y mentiras del Sátrapa marroquí y se cerró el asunto). Aquí (en Libia) tampoco hemos visto las pruebas pero no las necesitamos porque la decisión ya estaba tomada de antemano (como la de Marruecos pero al revés). Ya habíamos decidido que Gadafi era un asesino hace treinta años, lo que pasa que hasta ahora, no habíamos necesitado tenerle controlado (para lo de Irán). La escusa, también es escusa porque en Saná (Yemen) el ejército del Sátrapa de turno, dejó el otro día cuarenta muertos en sus calles y no he visto que nadie se haya llevado las manos a la cabeza. De igual modo en Sierra Leona, hay una guerra que ya dura veinte años, en la que se reclutan y matan niños, sin que a la ONU le dé ni siquiera una pequeña jaqueca.

Las guerras, nunca son la solución a las atrocidades. Y mucho menos cuando con lo que se quiere acabar no es con la injusticia y el genocidio, sino con la legalidad imperante y lo que se quiere imponer no es la democracia y el raciocinio sino el latrocinio consentido.

Anuncios

12 comentarios en “¡NO A LA GUERRA!

  1. En esta ocasión, no puedo estar de acuerdo. Creo que sería hediondo dejar a quienes se han rebelado contra Gadafi abandonados a la superioridad armamentística de éste. Es cierto que esas armas se las vendimos nosotros (lo que apesta) y es cierto que detrás de toda acción militar occidental alientan los intereses de sus empresas (lo que apesta aún más), pero no es menos cierto que llegados al punto en el que estamos: un pueblo levantado y a punto de ser aniquilado y un dictador que asegura que quiere entrar en su ciudad como Franco en Madrid, cualquier acción disuasoria, intimidatoria o incluso encaminada directamente a rendir al régimen me parece adecuada.
    Pongo el mismo ejemplo que me ha dado una amiga: ¿No nos hubiera gustado a muchos que terminada la Segunda Guerra Mundial las potencias aliadas hubieran bombardeado y acosado al régimen de Franco, en vez de dejarle seguir 40 años?

  2. Alberto: Gadafi nunca dijo lo de Franco, fue una “licecia” del traductor.

    A tu pregunta, la respuesta es si, me hubiera gustado. La diferencia es que tras tres años de guerra, España ya estaba asolada y muerta de hambre, mientras que Irak o Libia gozaban de buena salud. Si el ejemplo a seguir en Libia es el de Irak, me parece que los libios no querrán que les ayudemos. Y por cierto, quiénes están luchando contra Gadafi son Jefes Trivales, no el pueblo, que aunque imagino que no le tendrá mucho aprecio, por miedo o por lo que sea, ha cogido las armas que Gadafi les ha entregado. Sólo espero que cuando todo acabe, Libia no sea un erial y los libios, unos muertos de hambre a los que los islamistas radicales sometan peor que Gadafi.
    De todas formas, nunca se está de acuerdo en todo y eso es bueno porque de la disensión suele salir el diálogo y la solución a los problemas.

    Salud, amigo.

  3. Otra guerra de mierda más. Otros intereses disfrazados de escusas.
    Pobres ciudadanos de a pie todos los que por el Mundo andamos, no nos hace ni puñetero caso ( cada 4 años a algunos, nos dejan jugar a que decidimos a nuestro gobernantes , ¡ja! ) y además somos carne de cañón en guerras o en crisis económicas no fabricadas por nosotros. Nos hacen creer que nos cuidan y en realidad nos pastorean, como ovejas.
    Mierda de Mundo, mierda de dirigentes, mierda de guerra, mierda de crisi, mierda de avaricia desmedida, mierda de intereses económicos de unos pocos, mierda de rebaño en que nos hemos convertido.
    Perdón por la escatología, pero hoy me siento así.
    Será la primavera que la sangre altera.
    Me voy al parque de aquí al lado a abrazarme a un árbol y volver a sentir un poco la fuerza real de la Naturaleza.
    Salud y menos anteojeras

  4. Tranqui, Agustin que el desánimo solo lleva a aceptar las cosas y eso es lo que quieren: pasotas que acepten sus condiciones.

    Salud, y lucha

  5. En la ONU, deciden 5 paises asi que ese titulo de legalidad que dicen que imprime que lo utilice ZP que a mi no me vale. Has dado en el clavo con quien esta metido en las revueltas en Libia, losjefes tribales, comprados por vete a saber quien, o por que tipo de intereses propios, claro que ningun ZEJAPROGRE se ha preocupado de informarse de como esta formada esa sociedad, les va bien la excusa de la solidaridad para apoyar a su iluminado lider. Donde estan ahora los que se plantaron en el congreso cuando Aznar decidio la ayuda española a la guerra de Irak?.
    Es vomitivo el talante doctrinario de esa gentuza, esos misiles no matan?, estos muertos no son muertos?, este petroleo no interesa? nooooooo, es por el pueblo libio……
    A mi me engaño con el gesto de sacar las tropas de Irak, y ahora me ha dado nauseas ver como se ofrecia para bombardear Libia.
    NO A LA GUERRA,

  6. Considero que hay una gran diferencia entre lo de Irak y lo de Libia, y obviamente no es el apoyo de la ONU cuya legitimidad no es que esté en entredicho, es que no importa. La diferencia está en que en Libia el pueblo, las tribus o como se quiera llamar, sí se han levantado, cosa que no ha ocurrido en Irak. No intervenir, sería como no hacerlo cuando Milosevic campaba a sus anchas por Yugoslavia.
    ¿Estos misiles matan? Por supuesto. ¿Francia y algún otro país tiene interés en su intervención? Por supuesto, entre otros tapar sus vergüenzas pues hay que recordar que Gadafi fue uno de los patrocinadores de las últimas campañas de Sarkozy y Berlusconi. Es decir, a los dirigentes de esos países no les iba mal con Gadafi en el poder como no les iba mal a Repsol y otras petroleras.
    ¿Que estos muertos son muertos? Por supuesto. Pero si no se hace nada, Gadafi también matará a cientos de personas. Sobre los que ahora atacan pesará la muerte de cuantos maten, pero quienes defienden la pasividad también son cómplices de muchas matanzas, eso conviene no olvidarlo.
    Obviamente, se nos puede acusar de zejaprogres, pero como creo que ya es obvio por comentarios anteriores y por mis propios posts, no he votado a ZP en mi puta vida. O sea que de seguidor de la doctrina de un partido, nada. Creo, como bien dice Celemín, que el debate enriquece. Y en este caso mis postura es que, obviamente, la violencia no es un recurso que haya que recibir con alegría, pero que peor sería no hacer nada.

  7. Las opciones no son atacar o no hacer nada. Las opciones debieran ser atacar o detener a este cabrón para llevarle a los tribunales internacionales por genocida.
    Los muertos no pueden ser nunca un mal menor. Y los que ya se ha cargado la alianza no pueden ser inocentes. Y sobre todo, no podemos seguir creyendo que lo de Gadafi es propaganda y lo nuestro no.

    Salud,

  8. Desde luego sería mejor detenerlo, ¿Pero hasta qué punto es posible eso? Y respecto a la propaganda, por supuesto que hay que andar con pies de plomo estos días con las noticias (pero como siempre!), ya sabe que la primera víctima de toda guerra es la verdad.

  9. No entiendo a Alberto, o tiene informacion privlegiada, o es pijo-prque como dice el, y le da corte decirlo.Yemen, Gaza, etc………. porque en esos paises no y en Libia si hay que hacer algo, y ademas nosotros loe españoles, porque lo decidio zapatero?

  10. Lluis, a lo de pijo-progre, ni contesto. A lo otro: efectivamente, habría que hacer algo en muchos otros sitios: Gaza, desde luego. También Yemen y desde luego Bahrein. Ahora, que se utilice de excusa que en otros lados no se hace nada para defender que tampoco se haga en Libia, no me parece serio. Desde luego que deja a las claras que hay países de primera y de segunda para nuestros gobernantes, pero cambiar de gobernantes está en nuestras manos. Respecto a que sea Zapatero y el Parlamento quien decida la entrada de España en una guerra…hasta que no se cambie la ley para que tal decisión exija referéndum, me temo que no hay otra opción.
    Finalmente, te recomiendo la lectura de este post de Enrique Meneses http://www.enriquemeneses.com/2011/03/22/los-miedos-de-las-sociedades-libres/
    quien puede ser muchas cosas, pero no pijo-progre

  11. Alberto, no dije que lo fueras, dije que existian dos occiones o esa o tu informacion, tampoco hable de nuestro parlamento, no me siento representado por el, solo 3 votos en contra, no es la voz del pueblo. Me leere con mucho gusto ese post, y seguire manteniendo mi NO A LA GUERRA, cuando se llega a ese desenlace en esta sociedad es que muchos han fallado,

  12. CELEMIN. Gracias por la deferencia de leerme. Espero no fallar, mejor dicho, NO quiero FALLAR en mi siguiente intuición. Me consta que ere una buena persona y para ello no es necesario creer en Dios. Si una de mis TRES PRESUNCIONES ha fallado, lo tengo un poco crudo para las otras DOS, porque gallumbos a cuadros escasean y el equilibrio del talante democrático es muy difícil de mantener cuando existen “pasiones patriotas encontradas”, pero no hay que desesperar, ya que como se dice: siempre TE queda PARIS, digo esto porque si has vivido en Bilbo y Donosti, es sin duda tu tercera mejor opción (es cachondeo, sabes la fama que tenemos los vascos de fanfarrones)

    Expuesto lo expuesto, volvamos al amor…… Debo hacer constar que mis opiniones no son la verdad absoluta ni mucho menos, aunque casi nunca las expongo, pero raras veces expreso opiniones, normalmente son respuestas tipos descontrolados que en lugar de rebatir lo que el articulista quiere significar, aprovechan la impunidad cobarde de arremeter contra lo vasco y aquí, es donde entra Nekane degüello, no con opiniones sino con pruebas irrefutables de la historia que ellos quiere distorsionar. Si observas detenidamente todas mis intervenciones están basadas en HISTORIA. Todos los puntos que te expuse se pueden constatar en cualquier medio dedicado a la preservación de datos. WIKI, por ejemplo y por consiguiente si no crees en ellas, pues ¡apaga y vámonos!

    Los emigrantes a que me refiero, son o deberían ser en esencia los mismos que en el caso de los países bálticos, ya que el orden de los factores NO altera el producto. Cuando la Unión Soviética las anexionó tras finalizar la segunda guerra mundial, (1940) hasta la independencia en 1991 habían transcurrido 51 años y en todo ese tiempo se fueron instalando cientos de miles de rusos de acuerdo con el plan de Moscú. Obviamente, procrearon y otros cientos de miles nacieron durante ese tiempo, hijos de rusos, de mentalidad rusa y que jamás formaron “sentimentalmente” parte del país donde nacieron y Vivían. Precisamente por esto, para evitar “sorpresas” fueron vetados en las urnas, pero solamente por un asunto concreto. VOTAR POR LA INDEPENDENCIA. Ese asunto se reserva a los dueños históricos del país, porque por esa regla de tres, las potencias colonialistas podrían “ENMERDAR” el país de buenos súbditos, digamos en la “discreta” proporción de 3 rusos por un báltico, e inmediatamente instalar las urnas en los colegios como la cosa más natural. Lo siento, pero no funciona así, excepto en ocasiones como cuando la Gran Bretaña era dueña del mundo, que hacia lo que la salía del chicha a su graciosa Majestad, como lo hizo en Irlanda en 1921-1922. Los británicos estuvieron en el INDOSTAN (India y Pakistán) por casi 300 años, “CASI NAA” Allí nacieron británicos por un tubo y jamás de los jamases se sintieron británicos, todo lo contrario, Según la abuela de una compañera india que practica la profesión en mi mismo “laboratorio experimental del amor” en Londres, le contaba de niña una anécdota curiosa, pero muy significativa. Cuando se juntaban algunas familias británicas en esas orgías de lujo, si alguien del grupo se iba de vacaciones al Reino Unido, comentaban con una sonrisa de oreja a oreja. “WE ARE GOING ON HOLIDAYS BACK HOME” ¡Tomas castaña! PUNTO Y PELOTA.

    Respecto a lo de los nacionalismos, totalmente de acuerdo, pero en un solo tramo. El de VARGAS LLOSA, que por “prebendas de parte de los españoles” (NACIONALIDAD española y una INJECCION de sabrosos dólares en su cuenta corriente en números rojos) los fachas le obligaron a decir que los nacionalismos periféricos, en clara referencia al vasco y catalán, eran PERVERSOS, porque no amaban a la madre patria, común e indivisible de todos los españoles, para lo cual tenían siempre listo el ejercito, como advertencia de lo que te puede suceder si no haces lo que te dicen. Es decir, boda a la italiana, donde el padre de la novia acude a la ceremonia con la escopeta cargada al hombro. Si es éste al que te refieres, el que INCLUYE al distinto por la fuerza al mejor estilo fascista, de acuerdo, son los malos, pero si por el contrario el que quiere acabar con el ejercito que le somete para obtener la libertad, el que quiere excluirse a toda costa de sus carceleros, como el que trata de huir de un secuestro: ME APUNTO.

    Cuando todos los medios fascistas se dedican a la apología del terrorismo en la mas completa impunidad, algo huele mal, vamos olía desde que ocuparon cargos después de que muriera el golpista, enfermo mental y deforme militroncho gallego.

    Cuando alguien escribe (y se le deja escribir sin que salga nadie para denunciar en los juzgados) es que hay connivencia “casual”
    “”””“Más cerca de los asesinos que de los asesinados”, “Colaboración con terroristas” o “Traición a los muertos y a los vivos””””

    Manda petaca, porque asesinos llamando a asesinos, ASESINOS, es algo incomprensible, especialmente si tenemos en cuenta que ellos no se cargaron a 900, ni 1.000 sino a 350.000 seres humanos cobardemente y ni siquiera quieren que se les reconozca para ser enterrados dignamente. Estamos locos, no mejor dicho, SOMOS COBARDES.

    Amado Celemin, gracias por todo. AGUR

Los comentarios están cerrados.